近日，台湾资深狗仔葛斯齐再次将娱乐圈搅得天翻地覆。他在直播中隔空喊话 S 妈，要求其核对与汪小菲的微信聊天记录，并威胁 “若继续立虚伪人设，将放出更猛料”。

此言一出，迅速点燃舆论战火，黑粉质疑其爆料造假，而张兰的律师 “莉姐” 则强势表态：“徐家若认为葛斯齐造假，完全可以辟谣或提告，法律途径清晰，无需胡搅蛮缠。”

张兰律师解读爆料真伪的 “照妖镜”

律师莉姐的表态直接剑指事件核心：若葛斯齐的微信记录造假，徐家完全有能力通过法律手段反击。根据台湾地区法律，微信聊天记录作为电子证据，需满足完整性、真实性和关联性。

莉姐强调，“微信记录双方都有留存，徐家若认为造假，大可要求汪小菲或 S 妈公开原始记录进行比对。若证实葛斯齐伪造证据，徐家不仅可以名誉侵权为由提告，甚至可能追究其刑事责任。”

这番解读戳破了黑粉 “空口质疑” 的漏洞。回顾葛斯齐过往的爆料史，他并非首次遭遇 “造假” 指控。2023 年，他因爆料大小 S 涉及吸毒争议被起诉，最终法院判决其赔偿 60 万新台币。

但此案中，葛斯齐始终坚称自己 “基于采访和查证”，而法院的判决也并未直接认定其 “造谣”，仅以 “证据不足” 判定其需承担民事责任。

葛斯齐的 “爆料武器库”：从 88 分钟录音到 “导弹级” 大料

葛斯齐的强硬态度并非空穴来风。作为台湾娱乐圈的 “狗仔之王”，他素以 “证据确凿” 著称。2022 年，他曝光汪小菲婚内出轨张颖颖，不仅晒出亲密照，还公布了与汪小菲的通话录音，直接坐实其婚内不忠。

更戏剧性的是，当张颖颖试图否认时，葛斯齐甩出与大 S 经纪人的 88 分钟通话录音，迫使对方偃旗息鼓。这场战役让葛斯齐名声大噪，也奠定了他 “用证据说话” 的江湖地位。

此次针对 S 妈的爆料，葛斯齐延续了一贯的风格。他在直播中暗示手中还有 “让小 S 无法在娱乐圈立足” 的猛料，并强调这些证据可与正在进行的官司相互佐证。

这种 “递进式爆料” 策略极具杀伤力：既给对方施压，又为自己留足后手。正如他在 2024 年爆料民进党民代王定宇丑闻时，先抛出暧昧私信截图，再揭露其与女发言人的同居真相，最终迫使对方只能以 “截图造假” 苍白回应。

S 家的沉默

截至发稿，S 家对葛斯齐的爆料已保持沉默近 48 小时。这种沉默在娱乐圈舆论战中实属罕见，却也暗藏玄机。

一方面，若贸然辟谣，可能会陷入 “越描越黑” 的陷阱，尤其是在葛斯齐手握证据的情况下，任何漏洞都可能被无限放大；

另一方面，若选择提告，徐家需承担高昂的诉讼成本，且一旦败诉，反而会坐实葛斯齐的指控。

这种困境在大小 S 此前起诉葛斯齐的案件中已有先例。2023 年，大小 S 因葛斯齐的吸毒爆料提起诉讼，最终虽获赔 60 万新台币，却未能彻底洗清舆论争议。

更讽刺的是，葛斯齐在庭审中强调自己 “从未直接指控两姐妹吸毒”，仅转述他人言论，这一策略让法院难以认定其 “诽谤”，最终判决更像是一场 “各退一步” 的妥协。

当狗仔成为舆论监督者

葛斯齐与 S 家的对峙，折射出娱乐圈长期存在的 “真相困局”。在流量为王的时代，狗仔的角色逐渐从 “八卦记者” 演变为 “舆论监督者”。他们的爆料既能揭露明星的私下行为，也可能引发网络暴力与谣言传播。如何在保护公众知情权与维护个人名誉权之间找到平衡，成为法律与社会的共同难题。

其实无论是葛斯齐还是徐家，都应在法律框架内行使权利。若爆料属实，公众有权知晓真相；若爆料造假，造谣者必须付出代价。” 这种理性的声音，或许才是打破娱乐圈 “互撕怪圈” 的关键。

结语

截至目前，S 家仍未对葛斯齐的爆料作出正式回应。这场舆论风暴的走向，最终取决于证据的较量。正如葛斯齐在直播中所言：“真相永远不会缺席，只会迟到。”

在法律与舆论的双重放大镜下，任何谎言都将无所遁形。而娱乐圈的吃瓜群众，或许更期待看到一场堂堂正正的 “证据对决”，而非隔空喊话的口水仗。